O pedido

Lendo o capítulo 10 do evangelho de Marcos, encontramos alguns relatos interessantes. O texto começa com a pergunta dos fariseus acerca do divórcio e a explicação de Jesus sobre esse assunto. Passa pela passagem de Jesus abençoando as crianças e ensinando que o reino dos céus será alcançado por aqueles que são como as tais. Depois nos conta a triste história do mancebo de qualidade, que tinha tudo para ser um grande discípulo, mas amou mais ao dinheiro do que a Jesus. 

Após esse episódio, Marcos relata o pedido dos filhos de Zebedeu, Tiago e João. No relato do mesmo assunto feito por Mateus, este poupa os discípulos e diz que o pedido partiu da mãe dos dois, embora os dois tenham participado da solicitação. Depois de Marcos ter relatado todo o imbróglio que isto causou, e como Jesus remediou a situação, o capítulo dez termina com o relato da cura do cego Bartimeu.

Dentre essas diversas histórias bem diferentes uma das outras, duas é possível fazer uma ligação através de algo em comum, a saber, a pergunta de Jesus que faz: O que queres que te faça?

Observe que nos dois últimos assuntos do capítulo dez de Marcos, é sobre duas petições, uma pedindo por vanglória, outra para ser resolvida uma necessidade. 

O pedido de ambos revelam o maior desejo de seus corações. Receberam a oportunidade de ter seus pedidos atendidos pelo próprio Senhor Jesus, mas um obteve sucesso e outro não pode ser atendido.

Boa parte de nossas petições diante de Deus são motivadas por interesses próprios, que são exclusivos para nossa satisfação. Geralmente acabamos pedindo algo que, para nós, parece ser um benefício, que irá melhorar a nossa vida, mas que na verdade poderá acarretar situações bem complicadas para alcançarmos o que desejamos. 

Algumas petições entram em conflito com a vontade de Deus, sendo então, em muitos casos, ignoradas por causa do propósito divino. Orar de acordo com a vontade de Deus é um desafio que exige de nós uma profunda comunhão com o Espírito Santo, para podermos estarmos alinhados com aquilo que ele deseja para nós. Neste sentido, o pedido dos filhos de Zebedeu não se enquadravam dentro daquilo que Deus tinha como seu propósito, sendo assim, negada a petição devido a esta estar fora do que Deus já havia planejado para ambos.

A oração não existe para que seja usada como ferramenta para conseguirmos obter de Deus o que queremos. A oração não é o meio pelo qual mudamos o coração de Deus. Embora em alguns casos, pareça que através da oração, Deus tenha sido convencido a mudar de opinião, isso fica claro no caso do rei Ezequias Is 38.1-8, que depois de ter orado e chorado muitíssimo teve a sua sentença mudada. 

A oração é meio pelo qual podemos colocar diante de Deus as nossas necessidades, de podermos entrar em concordância com a sua vontade, para que possamos ser atendidos naquilo que precisamos e que Ele tem para nos abençoar. A oração muda mais o nosso coração, quando humildemente pedimos que seja feita a vontade de Deus. A oração é meio pelo qual podemos ser atendidos prontamente, ou testados em nossa perseverança. Todo pedido feito em oração, deve ser feito com a fé de que oramos para aquele que pode nos atender.

Muitos casos de oração não são respondidos, porque são feitos com um sentimento egoísta, vingativo, sem fé ou por motivos mesquinhos. A oração é a chave para a mudança da nossa situação a medida que ela nos muda.

Um dos problemas das oração não respondidas são os requerimentos que ela exige para ser eficaz, ou seja, para se obter perdão divino, nós devemos perdoar Mt 6.14-15. Para sermos atendidos temos que orar crendo Hb 11.6, pois sem fé é impossível obter a resposta divina. Devemos orar em muitos casos com persistência, Mt 7.7-11, pois jamais Deus não responde a oração de seus filhos, mesmo que seja com a negativa da petição, mas a resposta virá.

A oração ela deve ser feita como um meio para se obter aquilo que necessitamos e vá glorificar a Deus com a benção concedida. Devemos sempre estar em oração, pois é através dela que podemos estar sempre em contato com Deus.

Vencido pela sensualidade.

 Atualmente há um comportamento corriqueiro entre os homens mais velhos (entre 35 a +60 anos) de se relacionar com mulheres mais novas. Não são poucos que tem a preferência de ter ao seu lado uma mulher de 10, 18 e até 25 anos mais nova. Alguns vivem com essas mulheres o seu segundo relacionamento, geralmente após um divórcio. Alguns poucos casos são homens que casam pela primeira vez com mulheres bem mais novas que eles e em outros casos, raros também, são de viúvos que encontram em mulheres jovens uma nova oportunidade de ser feliz no amor.

Não há nenhum erro em você casar com uma jovem. Os críticos dizem que para o homem é mais fácil manipular uma garota nova. Outros argumentam que as mulheres mais "maduras" na idade, geralmente estão vindo com uma bagagem, seja de relacionamentos anteriores, de conceitos formados difíceis de mudar e até a questão da estética, que comparada com as jovens é uma luta desigual pois as jovens tem a questão do tempo como aliado.

Mas o que me tem surpreendido é a quantidade de homens que estão deixando suas famílias para viverem um novo relacionamento com as mulheres mais novas. Isso não é fato novo, mas tem tomado novos contornos atualmente. Pois com a desvalorização da durabilidade do casamento, com a facilitação da dissolução dos laços matrimoniais, hoje termina-se um relacionamento para se começar um novo com uma nova mulher. É como o homem que troca de carro pelo modelo mais atual por ser mais bonito, mais confortável, mais potente, mesmo que isso signifique ter um gasto mais para a manutenção do carro novo, mesmo quando o mesmo esforço e dinheiro investido no seu antigo carro, lhe daria a tranquilidade e confiança de ter ao seu lado um bom veículo por muitos anos.

A analogia não é muito adequada mais explica como esses homens atuais tem deixado esposa, filhos, casa, uma história inteira para viver um novo romance. Romance esse que lhe dá a sensação de vigor, de masculinidade e prazer, já bem diminuído com o passar dos anos ao lado de sua antiga companheira. Mas porque isso tem tomado uma proporção tão grande atualmente? O que leva boa parte dos homens a desejarem e procurarem mulheres novas, atraentes para se relacionarem, mesmo com certa idade?

Dentre as muitas questões, psicológicas, econômicas, sociais que possam evolver a resposta, uma boa parte dela se explica pela sensualidade, ou seja, pela volúpia que pelos olhos levam os homens a cometerem alguns erros.

Mas como o cristianismo pode ajudar a entender esse processo? Como a bíblia pode nos ensinar a não sermos influenciados pelos nossos desejos? E quais as consequências que decisões baseadas nos desejos podem nos ocorrer?

É impossível falar de desejo, de cobiça, de mulher, sem citar o rei Davi. Este homem que poderia ter a mulher que desejasse, e que na verdade já tinha mais de uma mulher, mas por causa do desejo, atraído pelos olhos, quis exatamente aquilo que lhe era vedado. Se Davi não tivesse visto Betsabá nua a se banhar, ele não a desejaria, pois ali a cobiça dos olhos que o levou a cometer tal pecado.

Ou seja, o homem que põe os seus olhos naquilo que sua carne, seu desejo interior mais quer, será um passo a mais para fazê-lo a ceder a sua vontade, mesmo que esta lhe seja proibida. 

Com esse ato motivado pela volúpia, pelo desejo e cobiça, Davi amargou consequências terríveis, tendo a sua família destroçada por assassinatos, traição, rebeldia e violências sexual. As consequências da ceder a tentação são maiores que os prazeres que a tentação pode oferecer.

Outro exemplo de homem que foi vencido pela sensualidade foi Herodes. Instigado por sua sobrinha/afilhada, Herodes foi atraído pela beleza e juventude da moça. Ao dançar, sensualmente, diante dos convivas, Salomé despertou em Herodes o seu desejo reprimido, escancarou sua vontade impossível, mas que motivado pelo álcool, que já devia ter consumido em excesso, abriu a boca para dar vazão ao seu desejo oculto.

A dança de Salomé diante de Herodes o fez cair na sua armadilha sensual, como animal que é alimentado e engordado para o abate, foi satisfazendo o seu desejo até exclamar em êxtase, "pede o que queres...". Quando engodados pelo desejo, o homem age sem pensar, não pesa as suas palavras e nas consequências de suas atitudes. Levado pelo desejo irrefreável, o homem quando cede aos seus desejos sensuais se torna dominado por aquilo que ele devia dominar, suas vontades. Por causa disso, Herodes ao ceder as vontades sexuais teve que conceder aquilo que menos desejava. É assim que acontece ao homem que foi derrotado pelas suas vontades, perde o direito de negar aquilo que lhe é mais caro. 

Herodes apesar de ter prendido a João Batista, ouvia, e tinha certo respeito por se tratar de um profeta, mas quando vencido por Salomé com seu jogo de sedução, teve que entregar em uma bandeja aquilo que ele tanto protegia. 

Davi, perdeu a paz em sua casa, colheu a discórdia, assassinato e rebelião. Herodes, perdeu o profeta que na prisão ele protegia contra Herodias, mas ambos, por causa de sua vontade não refreada, foram levados derrota.

Trechos Bíblicos. A natureza do pecado.

A natureza perigosa do pecado.

Algumas pessoas ridicularizam o conceito de pecado, definindo-o com o uma mera proibição, feita pelos judeus, contra a diversão. Esses indivíduos dizem algo semelhante àquilo que a serpente disse a Eva no jardim do Éden. A serpente sugeriu que Deus estivesse impedindo Eva de ter algo verdadeiramente necessário e que lhe traria grandes benefícios (Gn 3.4,5).

As Escrituras, porém, afirmam que o pecado é perigoso e destrutivo, e não algo divertido ou benéfico. 0 pecado tem consequências devastadoras, que devem ser alvo da nossa atenção. Como o livro de Romanos afirma, o pecado escraviza as pessoas e exige que elas obedeçam a sua concupiscência (Rm 6.6,12,20).

Várias passagens no Novo Testamento aludem à natureza perigosa do pecado:

• Os que pecam destituídos estão da glória de Deus (Rm 3.23). As pessoas, apanhadas na dura armadilha do pecado, não podem mais ter nem desenvolver em sua vida a santidade que Deus pretendeu quando elas foram criadas.

• O pecado é iniquidade (1 Jo 3.4). 0 pecado diz respeito a uma vida que busca agradar primeiramente o eu, em lugar de agradar a Deus, constituindo uma “lei para si mesmo”.

• Toda iniquidade é pecado (1 Jo 5.17). Quando nós pecamos, ofendem os ao Deus que ama a justiça e a retidão, e não a impiedade e a injustiça (Rm 1.18).

• Se apenas soubermos o que é bom, isso não faz de nós pessoas boas, mas pecadores (Tg 4.17). Sendo assim, o pecado envolve a desobediência consciente. É agir contra o que é certo, chegando mesmo a aprovar o pecado cometido pelos outros (Rm 1.32).

Essa é uma situação muito séria. Mas chega a ser surpreendente que todo ser humano seja parte dessa situação. A Bíblia declara: Não há um justo, nem um sequer ( Rm 3.10; com pare com 2 Cr 6.36a; Rm 5.12b) e, também, que todos pecaram e destituídos estão da glória de Deus (Rm 3.23).

O pecado está longe de ser uma simples matéria de qualquer religião ou um conjunto de hábitos pessoais. Pelo fato de Deus ser soberano sobre todo o mundo - sobre países, nações, povos e tudo mais - o mau uso de qualquer item da criação implica em pecar contra ele. Nós somos responsáveis por todas as dimensões da vida. Nada é realmente secular, no sentido de estar apartado dos cuidados do Senhor.

Dois tipos de pecado.

A existência do pecado tornou necessário o plano de salvação de Deus em Cristo. Tecnicamente, o pecado é qualquer falta de conformidade com a vontade de Deus ou com Seus padrões — com tudo aquilo que está de acordo com o plano de Deus para nós. No Antigo Testamento, havia sacrifícios pré-ordenados para que fossem perdoados os pecados cometidos por ignorância.

É essa concepção mais abrangente de pecado que leva alguns a acreditarem que todos os cristãos pecam diariamente em palavras, pensamentos e ações. Porém, a Bíblia indica que Deus nos torna particularmente responsáveis pelos atos conscientes de transgressão, rebelião ou omissão (Jo 9.41; Rm 1.20,21; Tg 4.17).

A segunda form a de pecado descrita na Bíblia é decorrente da natureza humana decaída, a inclinação de todas as pessoas para cometerem atos individuais de pecado. Todos têm essa inclinação para o m al; essa é uma herança recebida de Adão (Rm5.12,18,19). Essa tendência universal para a oposição à vontade de Deus recebe nomes com o: pecado original, mente carnal, herança pecaminosa, velho homem, pecado inato, depravação moral e natureza pecaminosa. É uma disposição inerente para o

pecado, uma inclinação de todos para o cometer atos pecaminosos.

É importante observar que a Bíblia distingue os atos pecaminosos da natureza pecaminosa. Os pecados que geralmente cometemos, mas nem sempre, são mencionados no plural: Quantas culpas e pecados tenho eu? Notifica-me a minha transgressão e o meu pecado (Jó 13.23); perdoa-nos os nossos pecados (Lc 11.4). Em contraste, a natureza pecadora normalmente é caracterizada com o uma qualidade ou disposição singular do espírito humano (Rm 7.14,17,20,25; 8.2).

A distinção entre o pecado com a disposição natural e o pecado com o um ato não é indicada apenas pela menção no singular e no plural do term o “pecado”, mas deve ser analisada pelo contexto, que permite interpretar o pensamento do escritor. O pecado com a inclinação da natureza fica evidente quando o contexto enfatiza uma disposição inerente para o mal, com o na crítica feita por Paulo aos coríntios em 1 Coríntios 3.3: Porque ainda sois carnais, pois, havendo entre vós inveja, contendas e

dissensões, não sois, porventura, carnais e não andais segundo os homens. O clamor de Davi - Cria em mim, ó Deus, um coração puro e renova em mim um espírito reto (SI 51.10) — reflete uma realidade do pecado que é mais profunda do que as meras ações; diz respeito a uma pecaminosidade inerente, que requer uma completa limpeza.

O novo comentário bíblico NT, com recursos adicionais

— A Palavra de Deus ao alcance de todos.

Editores: Earl Radmacher, Ronald B. Allen e H.Wayne House

Rio de Janeiro: 2010 (Romanos)

Qual a orientação bíblica sobre o divórcio e casamento?

A Bíblia não legisla sobre cada detalhe da vida, ela não é um manual detalhado sobre cada uma das ações humanas dizendo o que se pode ou não se pode fazer. Há muitas orientações bem claras na palavra de Deus, outras, no entanto, não são tão específicas sobre o assunto abordado.

Sem contar que, a Bíblia fora escrita em um período muito distante do nosso, onde a cultura de seu tempo era outra, além de ter o componente linguístico, o que contribui mais ainda para a dificuldade de se compreender o que o autor sacro quis dizer e como as pessoas que o ouviram o entenderam. Se havia dificuldade das pessoas que viviam no mesmo período do escritor em saber, e entender o que de fato ele disse, quem dirá nós que vivemos em períodos tão distantes, com culturas diferentes e uma língua diferente.

Contudo, isso não serve de desculpa para dizer que a bíblia é ultrapassada, precisando assim de uma atualização. A bíblia ela é atemporal, Deus usou aqueles homens que a redigiram para alcançar os ouvintes daquela geração, e para todas as demais gerações que viriam. A questão aqui não é a atualidade da palavra de Deus, é a compreensão dessa mesma palavra por nós, que estamos tão distantes da realidade cultural e linguística de seus autores. As vezes damos sentido a um texto que o mesmo não possui, isso porque nós o olhamos com as lentes da nossa realidade.

Esta introdução é para justificar que, algumas coisas que a bíblia não fora clara o suficiente, deixa margem para diferentes interpretações. Pois o texto bíblico na ausência de uma afirmação clara e objetiva, deixa para os exegetas um difícil caminho de interpretação. Respeitando é claro, todas as normas e regras da exegese (contexto histórico, linguístico, cultural..) pode-se chegar ao entendimento do objetivo do autor com aquelas palavras naquele contexto. Por isso, quando analisamos as afirmações dos personagens bíblicos, devemos fazer segundo os conceitos e padrões de seu tempo, não incorrendo no erro de dar sentido do que foi dito para nós, sem levar em conta o sentido para os contemporâneos. 

Quando então vamos abordar o que o texto bíblico diz sobre determinado assunto, devemos entender como aquelas pessoas o entendiam, e qual o objetivo do autor em escrever tal mensagem. Logo, a questão de casamento, divórcio, prostituição e outras, devem ser entendidas segundo o contexto daquela época e como ele serve para nos instruir em nosso próprio contexto. 

Casamento.

O casamento fora instituído por Deus, e isso antes mesmo da queda do homem. Deus o estabeleceu no período de inocência, no Éden. O próprio Deus realizou o primeiro casamento e nele deixou instruções de como o homem e a mulher deveriam agir ao casar-se.

Com a costela que havia tirado do homem, o SENHOR Deus modelou uma mulher e a conduziu até ele. Então exclamou Adão: “Esta, sim, é osso dos meus ossos e carne da minha carne! Ela será chamada ‘mulher’, porquanto do ‘homem’ foi extraída”. Por esse motivo é que o homem deixa a guarda de seu pai e sua mãe, para se unir à sua mulher, e eles se tornam uma só carne. O homem e a mulher viviam nus e não se envergonhavam. Gn 2.22-25 (grifo meu).

Não vou entrar em detalhes o motivo e o que o autor quis dizer em "deixará o homem seu pai e sua mãe para então unir-se a sua mulher". Embora Adão não tivesse pai e nem mãe para os deixar, assim como Eva, percebe-se que a orientação não fora para eles, mas para os que viriam depois.

Assim, o casamento é a união de um homem com uma mulher, pois assim Deus os formou, para completude, onde os dois tornam-se uma só carne na união que é sacramentada com o ato íntimo sexual. Esta união é física, emocional e espiritual, indo além do quesito morar juntos e coabitar. 

Logo vemos que o casamento é algo criado por Deus, sendo assim atemporal, válido em todas as épocas e enquanto houver seres humanos. Ficando estabelecido como casamento a união de um homem com uma mulher, fugindo do princípio divino toda e qualquer relação que envolva outro tipo de união que não seja essa.

Uma questão que fica para nosso tempo é: Por casamento se entende como união civil, união religiosa ou união sexual? Aos olhos de Deus o casamento só é válido quando validado pela instância civil e religiosa? Somente a civil basta, ou só a religiosa, ou quem sabe ao morar junto com uma mulher e viver maritalmente com ela aos olhos de Deus já são vistos como casados? Ou ao ter relações com uma mulher na união de corpos significa uma união marital? 

A sociedade hoje entende como casamento válido a união civil entre duas pessoas, no âmbito cristão, é a união de um homem com uma mulher, sendo realizado na esfera jurídica, ou seja, em cartório, por autoridade competente. A esfera religiosa não interfere nesse sentido, pois não depende de autoridade eclesiástica para ter validade. A igreja considerará a pessoa casada mesmo que a mesma não tenha feito uma cerimônia religiosa, o casamento civil já garante o status de casado. 

Se alguém casar na esfera religiosa, civilmente essa união não tem validade, ela deve ser ratificada na esfera civil. Logo entendemos que para a união de casamento ser válida, na nossa realidade cultural ocidental, deve ser feita na esfera civil, realizado por autoridade competente para validar tal união. Então podemos resumir que no nosso tempo presente, levando em consideração a realidade brasileira, o casamento só é de fato casamento ao fazer a união civil juridicamente. Ou no caso de haver o casamento religioso com efeito civil. Isso ocorre quando, após a celebração religiosa, o casal apresenta, em um prazo de 90 dias, o termo de casamento emitido pela autoridade religiosa para formalização perante o registro civil. De todas as formas, somente com o registro em cartório o casamento passa a ter validade.

Então um casal de namorados que vivem em prática sexual frequente com planos de se casar, não pode argumentar que já são casados diante de Deus, pois na união sexual se concretiza o casamento. Isso é uma desculpa para aliviar o peso da consciência do pecado de fornicação. Pois o casamento só o é de fato, como vimos, quando é sacramentado juridicamente. Viver juntos ou na prática sexual não configura casamento, nem para a igreja, nem civilmente. O casal que vive junto, sem civilmente estar casado, é chamado de amasiado, ou estando em união estável.

União estável.

E a união estável, é casamento? É fornicação? Primeiro vejamos o que é união estável. 

A união estável foi estabelecida no ordenamento jurídico pelo Código Civil - Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. No qual diz: 

"É reconhecida como entidade familiar a união estável entre o homem e a mulher, configurada na convivência pública, contínua e duradoura e estabelecida com o objetivo de constituição de família."

Mas para a questão religiosa, esse casal não é considerado casado. No âmbito jurídico a pessoa em união estável não tem o seu estado civil alterado permanecendo no seu registro geral como solteira, mesmo em união estável. Com isso, consideramos no âmbito religioso, que esse casal vive em fornicação, que é a prática sexual antes do casamento. Embora os mesmos possam ser considerados em união estável, tendo alguns direitos de quem vive na situação de casado. 

Não vou entrar aqui em detalhes jurídicos que diferenciam o casamento da união estável. Mas quando dois cristãos deliberadamente resolvem morar juntos sem oficializar a união, eles são considerados amasiados, e sua relação é uma relação fornicária, mesmo que vivam maritalmente.

Mas aí a coisa se complica quando uma das partes envolvidas na relação não for cristã. A igreja considerará a parte cristã como fornicária? 

Essa é uma das realidades existente na igreja hoje em dia, onde há muitas mulheres e homens que vivem maritalmente com seus cônjuges em união estável, não casadas em cartórios.

Muitas se converteram e eram, e alguns casos, impedidas de estarem em comunhão devido ao seu estado civil, vivendo junto a um homem sem ser casado com ele. 

Ponto pacífico é que, nenhum casal cristão pode se escusar de não casar e ir morar junto com a desculpa que vivem em união estável, sendo considerados com os mesmos direitos e deveres de quem de fato é casado, isso não é verdade. Logo, um casal cristão que vive junto sem ser casado, os dois estão em prática pecaminosa reiterada, logo a sua comunhão com a igreja não é permitida, pois vivem na prática pecaminosa. 

Agora quando um dos cônjuges se convertendo a Cristo e vindo para a igreja, mesmo não sendo casado, mas morando com uma pessoa e não estando ao alcance dela unilateralmente converter essa união em casamento civil, a mesma deve ser aceita no corpo de membros de Cristo. O apóstolo Paulo foi bem claro nessa situação.

A todos os demais, eu particularmente, não o Senhor, vos digo: Se algum irmão tem mulher descrente, e esta se dispõe a viver com ele, não se divorcie dela. Da mesma forma, se uma mulher tem marido incrédulo, mas este consente em viver com ela, não se separe dele. Porquanto o marido descrente é santificado por causa da esposa cristã; e a esposa incrédula é santificada por causa do marido crente. Se assim não fosse, seus filhos seriam impuros, mas agora são santificados. I Co 7.12-14

Embora aqui talvez a ideia seja de uma união civil sacramentada, o mesmo vale para as uniões estáveis, onde o casal vive como casados mesmo sem a união civil estabelecida. Porque alguém poderia dizer: Eu vivo em união estável, ao me converter meu esposo(a) não quer mudar nossa relação de união estável para união civil, logo irei me separar pois estou vivendo em pecado de fornicação. Não acredito que essa é a solução aceitável e recomendável. Em caso de uma das partes não querer converter a união estável em união civil, o marido/esposa cristã deve manter o relacionamento, pois se não fosse a conversão não continuaria morando juntos? Então porque agora ao se converter irá se separar? Alguns poderão usar desse argumento para separar-se e contrair um casamento civil, contudo o mais prudente e recomendável é que, a parte cristã busque a união civil, mas não estando ao alcance dela, continue a viver com seu cônjuge, pois se tivesse casado civilmente não iria orar para a conversão de seu cônjuge, o que impede de orar para a conversão dele estando em união estável? E assim ele/ela ao se converter, terá o entendimento que deverá transformar a sua união estável em união civil.

Logo penso ser aceitável que a pessoa ao se converter a Cristo estando em união estável, deva ser recebida, após o batismo, como membro efetivo do corpo de Cristo, participando da comunhão juntamento com os demais irmãos. 

Peca ao viver em união estável o irmão ou irmã que tendo a possibilidade de casar civilmente não o faz deliberadamente. Alguns com intuito de não perder pensões, ou algum outro benefício, usando assim de artimanha para manter o que possuí. Isso é pecado duas vezes, uma por usar de engano e outra de não casar quando se pode e deve casar civilmente, já que vive como casados em união estável.

Como já dito anteriormente, nenhuma pessoa que já é membro do corpo de Cristo poderá viver um relacionamento em união estável. Um irmã(o) que se unir com outra pessoa com intuito de formar família, viver como casados, sem oficializar essa união, ele peca, devendo ser afastado da comunhão pela prática pecaminosa de fornicação(prostituição). Isto porque, o correto seria um cristão casar-se com outro cristão, pois a bíblia recomenda enfaticamente que não devemos nos unir com os infiéis, o que infelizmente tem se tornado prática comum dentro da igreja, casamento entre um cristão e uma pessoa ímpia.

Jamais vos coloqueis em jugo desigual com os descrentes. Pois o que há de comum entre a justiça e a injustiça? Ou que comunhão pode ter a luz com as trevas? Que harmonia entre Cristo e Belial? Que parceria pode se estabelecer entre o crente e o incrédulo? E que acordo pode existir entre o templo de Deus e os ídolos? Porquanto somos santuário do Deus vivo. Como declarou o próprio Senhor: “Habitarei neles e entre eles caminharei; serei o seu Deus, e eles serão meu povo!” Portanto, “saí do meio deles e separai-vos, diz o Senhor, e não toqueis em nada que seja impuro, e Eu vos receberei. Serei para vós Pai e sereis para mim filhos e filhas”, diz o Senhor Todo-Poderoso! II Co 6.14-18 (grifo meu)

Então uma pessoa ao casar-se, deve-o fazer com alguém que comunga da mesma fé, pois por melhor que seja a pessoa ímpia, a Bíblia recomenda que não deva haver uma união de corpos, pois isto é um jugo desigual. Mas aquele que se casa com um ímpio, não tem nada que o impeça de permanecer como membro da igreja, mesmo que seu cônjuge seja um infiel. Desde que, essa união seja civilmente estabelecida. Infelizmente o cônjuge cristão deverá ter a consciência de que a sua escolha poderá acarretar problemas futuros, mas que ela/e não poderá lamentar-se pois a sua escolha foi feita sabendo das recomendações contrárias. 

Divórcio

Essa é a parte mais complicada das interpretações bíblicas sobre os textos que tratam sobre esse assunto. Isto porque a bíblia é vaga em certas passagens dando margem para interpretações distintas.

Primeiramente é importante salientar que o divórcio não foi instituído por Deus. Ele não criou o casamento para depois de casados o casal se venha a separar-se. Mas por causa do pecado, que desvirtuou tudo aquilo que Deus criou bom e perfeito, foi dada a concessão do divórcio. Como o homem ou a mulher, poderiam transgredir o mandamento bom e perfeito do casamento, Deus então possibilitou a ambos terem uma maneira de saírem do laço indissolúvel do casamento. Pois se Deus não houvesse dado essa concessão, o casamento seria tido como indissolúvel, e o homem e a mulher estariam presos um ao outro independente dos erros cometidos pelos cônjuges. 

Por isso, devido a dureza do coração do homem e da mulher em perdoar a ofensa, e também da dureza do coração de ofender a quem não devia, foi concedido essa saída, para que houvesse a possibilidade de haver uma nova união diante de Deus. Haja vista que o casamento não seria mais indissolúvel, só o sendo em caso em que não houvesse motivo plausível para sua dissolução.

Então tenhamos em mente que para Deus o casamento é de fato indissolúvel, e ao casarmos devemos ter em mente que estamos casando para todo o sempre, "até que a morte os separe". Esses tem sido um erro muito frequente nas uniões atuais, onde diante dos problemas conjugais, julgam melhor separar-se do que enfrentar a dificuldade e seguir juntos. Muitos casamentos poderiam ser salvos se os cônjuges tivessem a mentalidade que, independentemente da adversidade, a separação não é uma opção. Mas devido a fraqueza de compromisso em manter o casamento, em situações banais, os casais preferem divorciar-se para garantir a "sua felicidade", do que ter que enfrentar os momentos tristes que são normais em uma relação longa e duradoura como o casamento.

Mas já que o casamento é indissolúvel, quais foram então as possibilidades concedidas por Deus para que houvesse uma ruptura do laço indissolúvel do matrimônio. Vejamos.

Quando um homem tiver esposado uma mulher e formalizado o matrimônio, mas pouco tempo depois descobrir nela algo que ele reprove e por isso deixar de querê-la como esposa, ele poderá dar à sua mulher uma certidão de divórcio e mandá-la embora. Dt 24.1

Observe que não há aqui uma especificação sobre o que seria esse: "descobrir nela algo que ele reprove", podendo ser qualquer coisa motivo para pedir o divórcio. Sendo assim, a união do casamento desvirtuou-se na prática exagerada de divórcios por motivos mais banais possíveis. Em outra tradução o texto declara: "Se não achar graça em seus olhos, por nela achar coisa feia", é tão ambígua como a primeira.

A grande discussão ficou entre duas correntes rabínicas, a escola da Shammai interpretava que esta coisa ambígua chamada "coisa feia" ou "algo que ele reprove", só poderia ser adultério. Não estamos aqui discutindo por exemplo, se o marido descobrisse que a esposa não era mais virgem ao casar-se, isso poderia levar a anulação do casamento. O pecado teria que ser cometido durante o casamento, não antes dele. No caso da moça virgem, viesse a casar, e posteriormente adulterar, então o marido tinha o direito de pedir o divórcio.

Já a outra escola de interpretação, mais liberal, era a de Hillel, ascendente do rabino citado nos evangelhos Gamaliel. A escola de Hillel defendia que ao contrário de Shammai que só via o pecado de adultério como o único possível de pedir a dissolução do casamento, o marido poderia pedir divórcio sob qualquer pretexto. Isso gerou uma onda de divórcios com os mais absurdos motivos.

A discussão sobre o motivo que poderia ocorrer o divórcio ou não era existente ainda no tempo do Senhor Jesus, levando os rabinos da época a perguntar a Jesus a qual visão interpretativa ele defendia, se a de Shammai ou de Hillel.

Foi dito também: ‘Aquele que se divorciar de sua esposa deverá dar a ela uma certidão de divórcio’. Eu, porém, vos digo: Qualquer que se divorciar da sua esposa, exceto por imoralidade sexual, faz com que ela se torne adúltera, e quem se casar com a mulher divorciada estará cometendo adultério. Mt 5.31-32 grifo meu.

Observemos que Jesus não aboliu o divórcio, mas identificou a cláusula de exceção. O motivo válido para o divórcio seria a imoralidade sexual. 

O que faltava para a lei ficar clara com relação ao divórcio não era como o divórcio devia ocorrer, isso já estava claro que seria através da carta de divórcio, liberando assim a mulher e o homem para novas núpcias, quanto a isso não havia dúvidas. A dúvida era, qual o motivo válido para se divorciar. Essa é a grande questão que ainda perdura em nossos dias, pois as interpretações são muitas.

Replicaram-lhe: “Então por qual razão mandou Moisés dar uma certidão de divórcio à mulher e abandoná-la?” Ao que Jesus declarou: “Moisés, por causa da dureza dos vossos corações, vos concedeu separar-se de vossas mulheres. Mas não tem sido assim desde o princípio”. Eu, porém, vos afirmo: “Todo aquele que se divorciar da sua esposa, a não ser por imoralidade sexual, e se casar com outra mulher, estará cometendo adultério”. Mt 19.7-9 grifo meu.

Observe que o princípio da possibilidade de divórcio é o mesmo, a imoralidade sexual dentro do casamento. Não há aqui uma outra possibilidade além dessa. O próprio Cristo declara que seria este o único motivo para haver o divórcio e um novo casamento sem estarem incorrendo no pecado de adultério, pois aos olhos de Deus aqueles que se divorciam sem ser por este motivo, estariam ainda ligados a seu cônjuge até que a morte os separe. Lembrando aqui que o adultério poderia ser de ambas as partes, a mulher poderia pedir divórcio de seu marido se ele a traísse, não sendo exclusividade dos homens poderem divorciar-se. Assim Cristo estabelece uma igualdade de direitos entre os sexos, como fora propósito de Deus desde o início. Isso a lei judaica não permitia, teria que ser do homem o pedido de divórcio. Cristo abole essa distinção colocando que a imoralidade sexual era a única exceção para dissolução do casamento, e essa imoralidade poderia ser cometida por ambas as partes, dando direito a ambas as partes em pedir o divórcio. 

Mas se a única referência a divórcio no novo testamento fosse essa, isso traria muitas complicações. Estaria assim Cristo muito mais próximo a escola de Shammai de interpretação do que a de Hillel.

Então qual seria a segunda referência que temos para avaliarmos a possibilidade bíblica para um divórcio? A primeira sempre será de Cristo, depois de seus apóstolos que continuaram o ministério evangelístico de propagar o reino dos céus. 

Então seguindo os escritos bíblicos, vamos encontrar nos escritos do Ap.Paulo outras referências acerca da natureza do casamento e da possibilidade de sua dissolução.

Todavia, ordeno aos casados, não eu, mas o Senhor: Que a esposa não se separe do marido. Se, porém, ela se separar, que não se case, ou que se reconcilie com o seu marido. E que o marido não se divorcie da sua esposa I Co 7.10-11

A primeira questão defendida pelo apóstolo Paulo é a indissolubilidade do casamento. Não separe, se separar, fique sem casar novamente, ou se possível, se reconcilie com seu marido, esse era o mandamento para casais cristãos. De todas as formas a orientação acerca do casamento deve ser: Não se separe!

Contudo, não havendo a possibilidade de se manter o vínculo do casamento, quais as possibilidades bíblicas para se contrair um novo matrimônio?

No entanto, se o incrédulo decidir separar-se, que se separe. Em tais circunstâncias, nem o irmão nem a irmã estão sujeitos à servidão; pois Deus nos chamou para vivermos em paz. I Co 7.15

Então atrelado ao ensino do Senhor Jesus que o casamento só poderia ser desfeito devido a "imoralidade sexual", está a cláusula de exceção do abandono por parte do infiel. Veja que a pessoa tratada aqui como aquele que se vai é o infiel, isto porque o Ap.Paulo não via a possibilidade de um cristão divorciar-se de sua esposa(o) cristã(o), pois ambos seriam regidos pela lei do amor, logo não haveria imoralidade sexual dentro do casamento e também o desejo de abandono, pois como pessoas em Cristo seguiriam o exemplo e modelo de casamento divinamente estabelecidos, que Paulo exemplifica em outras passagens. 

Esposas, cada uma de vós respeitai ao vosso marido, porquanto sois submissas ao Senhor; porque o marido é a cabeça da esposa, assim como Cristo é a cabeça da Igreja, que é o seu Corpo, do qual Ele é o Salvador. Assim como a igreja está sujeita a Cristo, da mesma forma que as esposas estão em tudo sujeito aos seus próprios maridos. Maridos, cada um de vós amai a vossa esposa, assim como Cristo amou a sua Igreja e sacrificou-se por ela, a fim de santificá-la, tendo-a purificado com o lavar da água por meio da Palavra, e para apresentá-la a si mesma como Igreja gloriosa, sem mancha nem ruga ou qualquer outra imperfeição, mas santa e inculpável. Sendo assim, o marido deve amar sua esposa como ama seu próprio corpo. Quem ama sua esposa, ama a si mesmo! Pois ninguém jamais odiou o próprio corpo, antes o alimenta e dele cuida, assim como Cristo zela pela Igreja, pois somos membros do seu Corpo. “Por esse motivo, o homem deixará pai e mãe e se unirá à sua esposa, e os dois se tornarão uma só carne.” Este é um mistério grandioso; refiro-me, contudo, à união entre Cristo e sua Igreja. Portanto, cada um de vós amai a sua esposa como a si mesmo, e a esposa trata o marido com todo o respeito. Ef 5.22-33 

Paulo não vê a possibilidade do divórcio Cristão, a única possibilidade seria a separação para viver uma vida casta, sem casar-se novamente, pois se casasse estaria comente adultério. Quando afirmo isto, tenho em consideração quando não há motivos plausíveis para o divórcio. Se a mulher ou o homem decide divorciar-se simplesmente porque tem o desejo de se ver livre do seu cônjuge, ele o pode fazer, mas desde que não se case novamente. Mas aqui fica uma pergunta. Se a parte que deseja ir embora pecará ao contrair novo casamento, a parte que foi deixada também pecará se casar-se novamente? Jesus não disse que aquele que repudia a sua mulher a não ser por causa da imoralidade sexual, dando a carta de repúdio (divórcio) não comete adultério ao casar-se novamente, e a mulher repudiada não seria adúltera ao novamente casar-se? 

Quem se separar de sua esposa e se unir a outra mulher estará cometendo adultério; assim como, o homem que se casar com uma mulher divorciada estará igualmente adulterando. Lc 16.18

Acredito que aqui a única possibilidade de cometer adultério é da pessoa que pediu o divórcio, não a pessoa que sofreu o divórcio. Se o homem pediu, ao casar novamente adultera, se a mulher pediu, ao casar novamente adultera. Ou seja, se uma das partes não quis o divórcio, mas a outra parte desejou, a que não quis seria livre para casar-se novamente, pois segundo o apóstolo Paulo: "Em tais circunstâncias, nem o irmão nem a irmã estão sujeitos à servidão; pois Deus nos chamou para vivermos em paz. I Co 7.15. Embora esse não seja um pensamento definitivo, tendo outros uma interpretação diferente, considero injusto para a parte ofendida, ter que viver preso ao antigo cônjuge mesmo quando este não o quer mais, tendo que esperar a morte deste para casar-se novamente sem cometer o pecado de adultério. E se o outro casar novamente, estaria a pessoa então livre para casar-se, ou ainda assim casando cometeria adultério? E se a pessoa que desejou ir embora, e não casou-se novamente, a parte deixada não poderia casar porque a outra não casou? Não é fácil a solução, mas devemos usar de bom senso para entender que a parte ofendida (que não quis) não pode ficar sujeita a parte que quis, pois não estamos sujeitos a servidão.

No caso então do abandono, a pessoa abandonada estaria livre para casar-se novamente. Isto primeiramente o Ap.Paulo tem em relação a casais mistos, ou seja, do crente com a descrente. Partindo do princípio que o cristão já era casado quando se tornou cristão, pois nenhum cristão deve casar-se com um infiel. E estando já casado, uma das partes converte-se, de maneira nenhuma deve deixar o outro cônjuge simplesmente por ele(a) não ser cristã(o). A orientação é que cada um fique na vocação em que foi chamado. Foi chamado sendo casado, permaneça casado, mesmo que seu marido/esposa seja um infiel. Mas no caso de o infiel decidir separar-se, o irmão estará livre para casar novamente, agora deverá casar com um fiel. 

Mas no caso do casal cristão, uma das partes decidir separar-se, o outro separado poderá casar novamente? Como já deixamos claro acima, a pessoa abandonada teria assim direito a casar novamente, sem cometer o pecado de adultério, pois ela não pode obrigar o outro(a) a ficar, e nem poderá ficar preso ao outro até a sua morte, pois não depende dela a permanência da união de ambos. E aquele que decidiu separar-se sendo cristão, ao casar novamente peca cometendo adultério? Se não houve imoralidade sexual, e abandono da outra parte, estará a meu ver adulterando, porque não há nada que corrobore com a dissolução do casamento. Então diante de Deus, segundo a palavra de Jesus, ele estaria violando a indissolubilidade do casamento. 

Então somente o abandono e a imoralidade sexual seriam as causas possíveis para haver um divórcio? Aí que a coisa fica mais complicada ainda, pois há muitas variantes que podem interferir nessa equação.

A cônjuge que sofre agressão verbal e física poderá pedir o divórcio? O cônjuge que não recebe atenção sexual, sendo privado de ter relações com seu cônjuge poderá pedir o divórcio? Há tantas outras possibilidades que neste texto ficaria impossível abordar cada uma delas. Então o que posso dizer é que, cada caso deve ser analisado segundo a luz da palavra de Deus, para então orientar aos envolvidos no que Deus gostaria que fosse feito. Somente com a orientação do Espírito Santo poderemos dar um parecer mais próximo do que diria o Senhor Jesus. Então deixemos essas outras possibilidades para um outro texto.

 

Livro: Jesus está na casa. Primeiro Capítulo (prévia)

 

Capítulo 01. Jesus na casa de Pedro Mt 8.14-17; Mc 1.29-31; Lc 4.38-41.

Jesus conheceu Pedro nas margens do mar da Galiléia, na cidade de Cafarnaum Mc 1.14 a 20; Mt 4.18-22; Lc 5.1 a 11, cidade distante apenas 9 quilômetros de Betsaida, cidade natal de Pedro Jo 1.44. Cafarnaum era uma importante cidade pesqueira, é provável que a mudança de Pedro para lá se deu por razões econômicas, sendo Cafarnaum mais propícia para o desenvolvimento de seu ofício. O fato é que Pedro morava em Cafarnaum, tinha seu negócio nesta cidade e nela estava estabelecido com sua família. Ali está boa parte de sua história, e quando ele tem um encontro com o Mestre, ele decide ouvir o chamado do Nazareno. Contudo, seguir a Jesus, não o liberava das responsabilidades familiares, ninguém a pretexto de seguir a Jesus pode descuidar da sua família I Tm 3.1-5. 

Os evangelhos apresentam esse encontro com Jesus de maneiras distintas, resumidamente vejamos.

Os evangelhos de Marcos e Mateus apresentam um relato similar e sendo o mais provável na ordem de acontecimentos. Pois após a chamada dos primeiros discípulos, Jesus entra na cidade de Cafarnaum, e como era dia de sábado, Ele vai para a sinagoga, seguindo um costume judeu da época. 

É nesta sinagoga que os discípulos podem observar a autoridade de Jesus sobre os espíritos imundos, e todos ficam admirados como Jesus ordenava e os espíritos imundos obedeciam Mc 1.23-27. Chegam a perguntar que nova forma (doutrina) é essa de expulsar demônios, pois devemos entender que o ritual de exorcismo judaico consistia em invocar nome de anjos, como Rafael, Miguel, ou o nome de grandes vultos, como Abraão, Isaque, Jacó, etc., além do nome do Deus Altíssimo. Havia também a invocação do nome do próprio Satanás em algumas práticas exorcistas judaicas. Usando o nome de Asmodeus, quando se tratava de expulsar demônios de pouca força, como se através do poder do chefe dos demônios se pudesse convencê-los a obedecerem aos exorcistas. Essas fórmulas de expulsão de demônios eram atribuídas ao poder de Deus se porventura obtivesse êxito, embora nomes diabólicos fossem usados no fraseado real do exorcismo. Um dos exemplos desse tipo de exorcismo temos na seguinte transcrição: 

“Pela autoridade do glorioso e temível nome, eu te conjuro, Asmodeus, rei dos demônios, e todo o seu séquito... que não façais dano, nem imponhais temor, nem perturbeis a fulano, filho de sicrano; mas antes, que o ajudeis e sustenteis (ou o livreis) de toda angústia e perturbação, bem como de toda a maldade e enfermidade que entram nos duzentos e quarenta e oito membros...”

Por isso, não é de se estranhar que acusassem Jesus de expulsar demônios pelo príncipe dos demônios, pois em algumas situações eram utilizado esse artifício para a expulsão de espíritos malignos. Mas Jesus expulsa os demônios sem invocar nenhuma outra autoridade superior, nenhum anjo ou patriarca, Ele simplesmente manda que os espíritos malignos saiam e eles saem, sem a necessidade de nenhuma fórmula mágica, nem encantamento, nem imprecação de maldição ou invocação de uma autoridade, o Senhor Jesus era a autoridade suprema, por isso Ele tinha autoridade para expulsar demônios.

O que surpreende esses homens então não é os espíritos malignos serem expulsos, mas a forma que o eram. É após esse episódio na sinagoga, que imediatamente Jesus vai com seus discípulos a casa de Simão Pedro, possivelmente o foram para fazer a refeição do dia.

Já ouvi algumas pessoas dizendo que Jesus teria posses e o fato de ele ter se mudado de Nazaré para a cidade de Cafarnaum, sendo nesta cidade a base do seu ministério, é uma demonstração dessa riqueza. Por ser uma cidade marítima a beira do lago de Genezaré, um dos nomes para o mar da Galileia, justificam que Jesus tinha casa à beira do “mar”, demonstrando ele ter uma alta condição financeira, o que seria também justificado pela sua túnica sem costura que fora sorteada pelos soldados por ocasião da sua morte, uma vestimenta exclusiva de quem possuía riquezas na época. Mas isso não passa de uma avaliação totalmente descabida. Primeiro porque ser pescador naquela época não era sinônimo de prosperidade financeira, nem estavam dentro da camada de homens ricos da sociedade. A cidade de Cafarnaum era uma cidade pesqueira, sendo ali a sua maior atividade econômica. É provável que esta casa de Pedro, foi a casa onde Jesus descansava de suas viagens, e é bem provável que Jesus não tinha uma casa sua, mas ficava hospedado na casa de seus discípulos. Ou no máximo, quando sua família se mudou de Nazaré, tenha fixado residência em Cafarnaum, mas de forma alguma devemos pensar que a família de Jesus era abastada. Embora alguns defendam que o fato de José ser carpinteiro, era muito mais do que trabalhar com madeira, mas ele seria um construtor e devido a essa profissão teria recursos, o que não encontra respaldo nos evangelhos.

Dois frades franciscanos, Estanislau Loffreda e Vergílio Corbo, que também eram arqueólogos, removeram cuidadosamente o entulho de vinte séculos, em Cafarnaum. Com as descobertas arqueológicas naquele sítio, eles conseguiram calcular que Cafarnaum, nos dias de Jesus, contava com cerca de mil habitantes, divididos em famílias, abrigadas em residências modestas. Muitas dessas residências era passada de geração após geração, tendo em sua maioria as casas apenas um único aposento. Não é de estranhar pois, que os evangelhos nos digam que a sogra de Pedro e o irmão deste, André, viviam com ele e sua esposa, na mesma residência. A pobreza forçava esse tipo de arranjo.

As casas no tempo de Jesus eram bem diferentes da dos séculos posteriores. Não havia as divisões modernas de quarto, sala, cozinha e banheiro, isto era para casa de pessoas extremamente ricas e nem todas tinham essas atuais divisões. A casa de Pedro, onde sua sogra estava, era uma casa de um homem simples, igual a diversas outras casas do povo pobre da Galiléia. 

Jesus estava inserido entre os pobres e para eles pregava, pois Ele mesmo manda avisar a João Batista, “que aos pobres é anunciado o evangelho” Mt 6.05. Jesus embora fosse o próprio Deus, Ele nunca usurpou ser igual a Deus, mas antes fora o mais humilde dos homens Fp 2.5-8. Na sua simplicidade, Jesus vai a uma casa modesta de um homem modesto, um simples pescador. 

Quando Jesus foi a casa de Maria e Marta, esta última reclama com Jesus de Maria, por ela não a ajudar a servir. É bem provável Marta contar com alguns empregados, pois veremos em outra ocasião que a família de Marta, ao contrário da de Pedro, possuíam algumas posses, sendo plausível ela ter empregados a disposição. Mas aqui na casa de Pedro não era o caso, ele sendo pobre de uma família pobre, não dispunha de empregados para ajudar a sua esposa. Embora possamos imaginar que a comitiva era pequena (Jesus ainda não tinha os doze apóstolos), mesmo assim, em uma casa pequena e com convidados, a mulher teria trabalho em preparar uma refeição para aqueles homens. 

Isto porque o evento na sinagoga acabava perto da hora do que chamamos de almoço hoje, então receber Jesus em casa junto com alguns discípulos (André, João, Natanael, Tiago, Filipe, além do próprio Pedro) seria um evento que demandaria muito trabalho. Além de preparar uma refeição para esses homens, aquela mulher não podia descuidar de sua mãe enferma, era um olho na cozinha e outro na cama, imagina quanto trabalho para uma mulher só fazer! E isso só uma mulher é capaz de fazer, pois o homem parece não conseguir realizar múltiplas tarefas, o que uma mulher consegue fazer com destreza, por isso em Provérbios 31 podemos observar que a mulher virtuosa consegue desempenhar tantos papéis e ser louvada por isso. 

Mas de fato, este parece não ser um bom momento para receber Jesus. Contudo, nas horas mais inoportunas, nos locais mais improváveis, é que Jesus parece ser especialista em agir, para Ele não há hora ruim, todo o momento é um momento propício para Ele chegar, basta abrirmos as portas para Ele entrar, independente da situação em que estejamos.

Esse é um dos problemas mais comuns (de)das pessoas que querem receber Jesus em sua vida, elas querem primeiro dar um jeito em sua casa para poder então receber Jesus. Pessoas que até querem ter Jesus em seus lares, mas primeiro querem que essa chegada seja em um ambiente ideal, para que Jesus possa se sentir bem (e) confortável. Em geral nós não somos assim? Quantas vezes agimos exatamente dessa forma, pois para recebermos alguém que estimamos, arrumamos a casa, preparamos algo especial para refeição e queremos que a visita se sinta confortável e bem satisfeita. Muitos querem fazer assim na sua vida também, pois querem receber Jesus somente quando tudo em sua casa estiver em ordem.

Vou ser mais claro e objetivo para que você consiga entender meu ponto de vista, tenho certeza de que muitos leitores destas páginas irão entender o que escrevo. Não é nada inédito essa ideia, na verdade é bem simples e verás que expressa bem o que quero dizer.

Vamos dizer que você ainda não tenha Jesus em sua vida, não o recebeu em sua casa, não o aceitou como seu Senhor e Salvador. Talvez um dos motivos seja que você não se sente pronto para receber Jesus, em sua vida ainda há áreas que você primeiro quer arrumar. Talvez seja um vício que esteja tentando largar, ou uma prática nociva que você sabe que deve ser deixada. Um adultério que deve ser largado, amizades que devem ser deixadas, ou um ganho ilícito que você não quer deixar nesse momento, tudo isso pode ser impedimento para receber Jesus, pois você acredita que enquanto não resolver essas pendências não pode se tornar um cristão, ou seja, um seguidor de Cristo. Sabe que Ele está a porta e bate, mas não deixa ele entrar porque sua vida está uma bagunça.

Preste atenção no que vou lhe dizer, Jesus não se restringe a morar onde a casa esteja pronta e arrumada, Ele se muda para aquela que está em obras, até mesmo quebrada precisando de reformas, de limpeza ou até uma demolição para reconstrução I Jo 3.8.

Não espere que sua casa esteja pronta e adequada para receber Jesus, pois qual casa estaria pronta para receber o Rei da Glória?

Jesus sempre está disposto a ir em nossa casa, por menor que ela possa ser, ou por mais que esteja bagunçada. Ele não poderá te ajudar a arrumar se não estiver do lado de dentro. E não importa o estado, Ele sempre está disposto a nos ajudar a pôr as coisas em ordem, pois somente com o Espírito Santo habitando em nós e que somos transformados de glória em glória a semelhança de Cristo II Co 3.18 Esperar ter a vida ideal para receber a Jesus é um dos maiores erros que podemos cometer, pois sem Jesus, nós nada podemos fazer Jo 15.5, além do que: “se alguém está em Cristo, nova criatura é; as coisas velhas já passaram; eis que tudo se fez novo” II Co 5.17. ou seja, a nova criação surge quando a pessoa está em comunhão com Cristo, não antes de recebê-lo.

Talvez não fosse o melhor momento para receber a Jesus em sua casa, na verdade creio que nas maiores dificuldades é quando devemos ter Jesus em casa. Naquele momento a mulher de Pedro estava sobrecarregada, pois sua mãe estava doente, provavelmente somente ela em casa para preparar uma recepção para cerca de no mínimo cinco homens. E Jesus como é perfeito, sabia que não podia ter um Pedro do seu lado com sua casa precisando dele, era necessário dar a Pedro a tranquilidade de seguir o mestre. Não poderia Jesus pedir a Pedro que o seguisse e deixasse sua sogra doente em casa. Antes de seguir a Jesus, Pedro deveria cuidar da família, por isso a melhor coisa naquele momento de dificuldade era ter Jesus em sua casa!

Quão valiosa lição podemos extrair dessa situação, não podemos a pretexto de seguir a Cristo deixar nosso lar em segundo plano. Jesus sempre estará acima de todas as coisas, mas fazer a sua obra, nunca exigirá que descuidemos de nossa família.

Há muitos que seguem a Jesus, ou dizem segui-lo, mas descuidam-se da sua família, seja homem ou mulher, a família é o seu primeiro ministério, nenhum sucesso ministerial eclesiástico, financeiro ou pessoal, justifica o descuido familiar. 

Pedro antes de seguir a Jesus, não o poderia fazer sem antes deixar a sua casa em ordem, e isso incluiria o bem-estar de sua família. 

(continua)...

Posso ser santo mesmo sendo pecador?

Na minha procura por algum artigo acadêmico que pudesse me ajudar a entender a Bíblia sagrada e algumas de suas passagens mais difíceis, me deparei com o texto de Josias Silva intitulado: "AOS CORÍNTIOS: LIÇÕES À IGREJA CONTEMPORÂNEA".

No subtítulo Chamados á santidade, o autor escreve:

"Paulo ao dizer essas palavras aos coríntios, está fazendo menção da “doutrina da santificação”. A doutrina da santificação está dentro, teologicamente falando, do que conhecemos como ‘a obra de Cristo’ na segunda parte do processo da redenção. Ou seja, quando o pecador se encontra com Jesus, Deus, por um ato de soberana vontade, nos justifica (Jesus é “justo e justificador” cf. Rm 3.26) de toda culpa. Assim, uma vez justificados em Cristo, em seguida somos livres do domínio do pecado (cf. Rm 6.12-14), que nada mais é do que a santificação. Mas a santificação não é um ato acabado, e sim um processo de santificação diário que durará até o estado de glorificação, isto é, quando formos arrebatados e estivermos com Cristo (grifo meu). A santificação pressupõe que houve a justificação, mas ela não inclui a ausência do pecado; a ausência do pecado é só no estado de glorificação, na justificação Deus não tira o pecado de nós, mas quando ele nos justifica, ele quebra o domínio do pecado em nós. Numa palavra estamos todos na segunda fase, em um processamento de santificação.

A santificação como processo.

Segundo Moody, a santificação bíblica é quadrúplica. Vamos aos seus quatro significados.

a)santificação primária, isto é, a graça eficaz que acontece desde o momento da conversão; o que poderia ser chamado, como vimos, de “justificação”;

b)santificação posicional, uma posição perfeita na santidade, verdadeira para todos os crentes, desde o momento da conversão (cf. At 20.32; 26:18);

c)santidade progressiva, equivalente ao crescimento diário na graça (cf. Jo. 17.17; Ef.5.26; II Co. 7.1);

d)santidade prospectiva, para final semelhança com Cristo posicional e definitiva (cf. ITs. 5.23) “estado de glorificação”.

Quanto ao uso de “santificação” mencionado por Paulo (O autor se refere ao versículo 2 da I carta de Paulo aos Coríntios), refere-se à santificação posicional, os crentes são santos, não porque nunca pecam, mas por operação divina. Todavia, Paulo faz alusão, também, a “chamados santos” no sentido de abster-se do pecado, algo como sagrado (gr.hagios), que significa separados para Deus (cf. Hb10.10,14; 2Pe 1.3; Jd 1); isto é a santidade progressiva (grifo meu). Assim, o alvo de Paulo era chamar a atenção para uma vida prática de inconformidade com o mundo (Rm 2.1s) e santidade diante de Deus, dado à vida devassa e individualista que estavam vivendo (grifo meu)."

Então, neste pequeno recorte de texto, nós podemos observar que a igreja de Corinto era uma igreja que sofria e muito com ás práticas pagãs, incluindo dentre elas a porneia.

Este texto é muito propício para nós, igreja contemporânea, pois vivemos dias de relativização da santidade exigida do evangelho, onde uma pessoa é considerada nova criatura sem abrir mão das antigas práticas pecaminosas.

O que se observa neste pequeno texto, é que somos santos pois fomos justificados, mas contudo, a nossa santidade é um processo contínuo, onde fomos santificados pelo sangue de Jesue quando por Ele fomos justificados. Contudo, esse processo não se encerra aí, passamos assim, para o segundo estágio de santificação, como proposto por Moody. Essa santificação significa romper com as amarras do pecado, deixar de viver segundo os costumes mundanos e vivermos uma vida de inconformidade com os padrões deste século.

Por isso, somos santificados quanto a sermos justificados pelo sacrifício de Cristo, algo que independe de nós, foi um favor imerecido e gratuito. Mas, somos chamados a santificação, que é a negação das vontades carnais que militam contra as vontades espirituais, que são impulsionadas pelo Espírito Santo que habita em nós.

Então, mesmo pecadores, ou seja, ainda vivendo neste corpo pecaminoso sujeito a falhas, somos santificados, pelo Espírito de Jesus que em nós habita. E gradativamente nos leva a santificação, através da ajuda desse mesmo Espírito para que consigamos sujeitar a carne com suas vontades. O que não é possível, é sermos santos e vivermos na prática do pecado, achando que o processo de santificação ocorreu na justificação (quando aceitamos a Cristo) e para isso e somente isso basta para sermos salvos. Somos sim, salvos pela graça, mas aqueles que são discípulos do mestre, andam como Ele andou, ouvem suas palavras e as obedecem, nisto podemos ver os frutos de estarmos de fato ligados na videira, pois nossas ações serão condizentes com as ações daquele que nos chamou das trevas para o reino do seu amor. 

Então, todo aquele que vive em santificação, deixa as práticas pecaminosas, pois entende que agora ele foi liberto das garras do pecado e pode viver em novidade de vida. Essas novidade de vida é justamente viver diferente do modo de vida anterior, não sendo compatível com a nova vida em Cristo viver nas mesmas práticas que Cristo abomina. Se de fato tivermos um encontro com o Senhor Jesus e o seu Espírito passa a habitar em nós, logo sentiremos a premente necessidade de deixarmos a antiga vida de pecados e vivermos uma nova vida em santificação. A questão é que esse processo não é instantâneo e não ocorre sem haja um deliberado esforço e auxílio da parte do Senhor Jesus.  Contudo ele não é impossível, e todos nós somos chamados a viver em santificação, pois como diz a Escritura, "Mas, como é santo aquele que vos chamou, sede vós também santos em toda a vossa maneira de viver;. Porquanto está escrito: Sede santos, porque eu sou santo" I Pe 1.15-16

O autor Josias Silva é Graduado em Teologia (Livre) pelo Centro Educacional e Teológico [IETEB] e em História pela Universidade Nove de Julho [UNINOVE]. Discente em Filosofia pela Universidade Federal de São Paulo [UNIFESP]. É doutorando em História e Cultura das Religiões pela Universidade de Lisboa/Portugal [FLUL] — Mestre em Ciência da Religião pela Pontifícia Universidade Católica de São Paulo [PUC-SP] e membro do Grupo de Estudos do Protestantismo e Pentecostalismo [GEPP] pela mesma Universidade.

O Brasil é democrático?

 NÃO, O BRASIL NÃO É MAIS UM PAÍS DEMOCRÁTICO com o Estado de Direito, hoje vivemos um período de exceção promovido pelo poder judiciário. Vejamos quais são os pilares da democracia.

Os pilares da democracia são princípios e elementos fundamentais que sustentam esse sistema político. Embora possa haver variações na forma como os pilares são conceituados, geralmente eles incluem:

1. Estado de Direito: A democracia se baseia na ideia de que todas as pessoas, incluindo líderes e governantes, estão sujeitas às leis e instituições do país. Isso implica que ninguém está acima da lei, garantindo assim a igualdade perante a lei. Coisa que em nosso país já não existe, embora a constituição defina que seja assim, há quebras sistemáticas de direitos e garantias fundamentais por parte do judiciário.

2. Participação popular: A democracia incentiva a participação dos cidadãos no processo político, permitindo que eles expressem suas opiniões, escolham seus representantes por meio de eleições livres e justas, e tenham a oportunidade de influenciar as políticas governamentais. Como o sistema eleitoral não é transparente em sua apuração, não há nenhuma garantia de que os votos dos cidadãos sejam de fato computados para seus representantes, hoje no Brasil não há como recontar os votos e nem como apurar de forma clara e transparente a contagem de votos. Mas questionar esse processo é hoje visto como ataque a democracia.

3. Liberdade de expressão e imprensa: A democracia protege o direito das pessoas de expressarem suas opiniões livremente, seja por meio do discurso, da imprensa, da associação ou da manifestação pacífica. A diversidade de opiniões é valorizada como um componente essencial para um debate democrático saudável. Já está mais que claro que não existe liberdade de expressão no Brasil, a partir do momento em que uma pessoa é condenada pelas suas palavras, já não há liberdade de expressão.

4. Respeito aos direitos humanos: Os direitos humanos são considerados universais, inalienáveis e indivisíveis na democracia. Isso inclui direitos civis e políticos, como liberdade de expressão, liberdade de religião, igualdade perante a lei e direito a um julgamento justo, bem como direitos econômicos, sociais e culturais, como acesso à educação e saúde. Os direitos humanos são para quem eles definem que merece, em muitos casos o agressor tem os seus direitos garantidos, enquanto a vítima não é assistida pelos mesmos direitos.

5. Sistema de governo representativo: A democracia é geralmente baseada em um sistema de governo representativo, onde os cidadãos elegem representantes para tomar decisões em nome deles. Esses representantes são responsáveis perante o povo e devem prestar contas por suas ações. Nunca a classe política esteve trabalhando em prol de si próprios como agora, o que era visto como um sistema de corrupção (orçamento secreto) que não o era, agora é de fato um meio pelo qual o dinheiro é utilizado de fato secretamente para alguns aliados políticos gastarem como bem entendem.

Agora vejamos, o que é necessário para a implantação de um governo ditatorial.

1. Concentração de poder: Um governo ditatorial geralmente envolve a concentração de poder nas mãos de um único líder ou um pequeno grupo de indivíduos (leia-se judiciário). Isso pode ser alcançado por meio de um golpe de Estado, usurpação da autoridade legalmente constituída ou supressão gradual das instituições democráticas existentes.

2. Restrição das liberdades civis: Regimes ditatoriais tendem a restringir severamente as liberdades civis, incluindo a liberdade de expressão, imprensa, associação e manifestação. Censura, perseguição política e controle da mídia são comuns. Acho que não preciso dizer que isso não ocorre no Brasil né.

3. Supressão da oposição: Os governos ditatoriais frequentemente reprimem a oposição política, suprimindo partidos políticos, grupos de ativistas e vozes dissidentes. Isso pode incluir prisões arbitrárias, tortura e até mesmo assassinatos. Lembre-se dos deputados que estão sendo cassados, dos que se tornaram inelegíveis sem terem cometido crime.

4. Controle da informação: (Lembra-se da lei das fakes news que quase foi aprovada?) Regimes ditatoriais controlam a informação que é divulgada à população. Isso pode envolver censura da imprensa, propaganda estatal e manipulação da mídia para controlar a narrativa e suprimir informações contrárias ao governo.

5. Ausência de eleições livres e justas: Em um governo ditatorial, as eleições são frequentemente manipuladas para garantir a permanência do líder no poder. Pode haver restrições à formação de partidos de oposição, manipulação dos resultados eleitorais e coerção dos eleitores. 

É importante ressaltar que a implantação de um governo ditatorial é prejudicial à liberdade, aos direitos humanos e ao desenvolvimento de uma sociedade justa e igualitária. A democracia, embora imperfeita, busca garantir a participação popular, a igualdade perante a lei e a proteção dos direitos fundamentais de todos os indivíduos. Então haja visto tudo isso podemos afirmar, O BRASIL HOJE VIVE UM REGIME DITATORIAL.

Posso estar com depressão?

 A depressão é uma condição de saúde mental que pode apresentar diferentes fases e tipos, por isso é importante você conhecer as fases da depressão, que são geralmente descritas da seguinte maneira:

1. Fase inicial ou leve: Nessa fase, uma pessoa pode experimentar sintomas leves de depressão, como tristeza, perda de interesse em atividades antes apreciadas, mudanças de apetite e sono, fadiga e baixa autoestima. Embora os sintomas sejam presentes, eles podem não interferir significativamente nas atividades diárias.

2. Fase moderada: Os sintomas de depressão se agravam e começam a afetar o funcionamento diário da pessoa. Ela pode ter dificuldade em realizar tarefas, enfrentar problemas de concentração e tomar decisões. Os sentimentos de tristeza e desesperança se intensificam, e a pessoa pode se isolar socialmente e perder o interesse em relacionamentos e hobbies.

3. Fase grave: Nessa fase, os sintomas se tornam muito intensos e debilitantes. A pessoa pode ter dificuldade em executar até mesmo as tarefas básicas do dia a dia, como cuidar da higiene pessoal ou sair da cama. Pode haver pensamentos recorrentes de morte ou suicídio, bem como alterações significativas no apetite e no sono. A depressão grave requer intervenção profissional imediata.

Agora que você sabe as fases da depressão, vamos conhecer como a depressão pode ser classificada em diferentes tipos, incluindo:

1. Depressão maior: É o tipo mais comum de depressão e é caracterizado pela presença de sintomas graves que afetam a capacidade de funcionar normalmente. Os sintomas devem estar presentes na maior parte do dia, quase todos os dias, por pelo menos duas semanas.

2. Transtorno depressivo persistente (distimia): Nesse tipo de depressão, os sintomas são mais leves, mas persistem por um longo período, geralmente dois anos ou mais. A pessoa pode experimentar episódios de depressão maior intercalados com períodos de sintomas mais brandos.

3. Transtorno afetivo sazonal: Essa forma de depressão está relacionada a mudanças sazonais, ocorrendo principalmente durante os meses de inverno, quando há menos luz solar. Os sintomas podem incluir letargia, aumento do sono, alterações no apetite e humor deprimido.

4. Depressão psicótica: É um tipo de depressão que ocorre junto com sintomas psicóticos, como alucinações ou delírios. A pessoa pode ter crenças falsas (delírios) ou ouvir vozes que não existem (alucinações).

5. Depressão pós-parto: Esse tipo de depressão afeta algumas mulheres após o parto. Os sintomas podem incluir tristeza intensa, desespero, falta de energia, ansiedade e dificuldade em cuidar do bebê.

É importante ressaltar que a depressão é uma condição séria e que o diagnóstico e tratamento adequados devem ser buscados através de profissionais de saúde mental, como psicólogos e psiquiatras.

As cinco linguagens do amor. Quais são e como identificar quais são a do seu parceiro(a)

    As cinco linguagens do amor são um conceito desenvolvido pelo autor Gary Chapman em seu livro "As Cinco Linguagens do Amor". Elas representam as diferentes maneiras pelas quais as pessoas expressam e recebem amor. São elas:

1. Palavras de afirmação: Essa linguagem envolve o uso de palavras para expressar amor, elogios, apreciação e encorajamento. Pessoas que têm essa linguagem do amor se sentem amadas quando ouvem palavras positivas e encorajadoras.

2. Tempo de qualidade: Para aqueles que valorizam essa linguagem, o tempo de qualidade é crucial. Isso significa dar atenção total e dedicada ao parceiro, compartilhar atividades juntos e criar momentos significativos de conexão.

3. Receber presentes: Algumas pessoas se sentem amadas quando recebem presentes. Não se trata apenas do valor material do presente, mas do gesto e da intenção por trás dele. Pessoas com essa linguagem do amor apreciam o pensamento e o esforço por trás dos presentes.

4. Atos de serviço: Essa linguagem envolve realizar ações que demonstrem amor e cuidado prático. Pessoas que têm essa linguagem do amor se sentem amadas quando seu parceiro faz coisas por elas, como ajudar nas tarefas domésticas, preparar uma refeição ou oferecer assistência de alguma forma.

5. Toque físico: Essa linguagem envolve o uso do toque físico para expressar amor e afeto. Isso pode incluir abraços, beijos, carícias e outras formas de contato físico. Pessoas com essa linguagem do amor se sentem amadas e valorizadas quando são tocadas.

    Para identificar a linguagem do amor do seu parceiro, você pode prestar atenção nas maneiras pelas quais ele(a) expressa amor e nas coisas que parecem mais importantes para ele(a). Observe como ele(a) expressa amor em relação a você e aos outros. Além disso, você pode considerar como ele(a) reage quando você expressa amor de diferentes maneiras, como usando palavras de afirmação, oferecendo tempo de qualidade, dando presentes, realizando atos de serviço ou tocando fisicamente. Essas observações podem ajudá-lo a descobrir qual linguagem do amor é mais significativa para o seu parceiro. Lembre-se de que as pessoas podem ter mais de uma linguagem do amor, então é importante manter uma comunicação aberta e sincera para entender completamente as necessidades e preferências do seu parceiro.

Hipócritas. Notas de comentário.

 Comentário de Russel Normam Champlim. Marcos 7.6, pág. 717.

OS CRÍTICOS de Jesus foram chamados -hipócritas-, isto é. -atores-, fingidos religiosos; e isso os situou na posição de "falsos" representante da fé religiosa. A raiz desse termo é o verbo "replicar", devido à circunstância que nos teatros, os atores replicam uns para os outros. Os fariseus haviam trazido o teatro para dentro da religião. Infelizmente, até hoje a igreja é mais frequentemente conduzida como um espetáculo do que como um lugar de adoração, e os cultos mais bem frequentados são aqueles que têm mais do que é teatral e mundano, sobretudo a importação da sensual música do mundo pela igreja. Não é difícil imaginar o que Jesus teria dito acerca de tais práticas da igreja moderna. Jesus demonstrou assim que nem tudo quanto se declara ser de "origem divina" nas igrejas locais é realmente assim. E certas coisas que tiveram origem humana por mais que sejam reverenciadas por alguns, na realidade são detrimento à fé e não saudáveis.